Durante un tiempo los jueces especialmente se dedicaron a aplicar la ley, puesto que la corriente positivista acrecentó la función de ésta y la del legislador, no se tomaba en cuenta los casos concretos, sino que simplemente la justicia estaba condicionada a la aplicación de la norma como tal, dando lugar a que la jurisprudencia tomaba como una posición la de la discrecionalidad de los jueces y otra que los jueces debían actuar con prudencia partiendo de normas, principios y valores en los que se fundamenta el Derecho, para encontrar un solución metódica en el ordenamiento jurídico. Esta situación llevó a una inseguridad jurídica, en la que las personas no sabían qué podía suceder con su pretensión porque dependían especialmente de la subjetividad del juzgador. En consonancia con lo anterior, y ante esta inseguridad, los precedentes vinculantes, se han convertido en un mecanismo que busca que haya uniformidad de la jurisprudencia; no obstante, en muchos ordenamientos genera dudas y controversias. Así pues, en este trabajo de investigación se buscó como objetivo general: analizar la nueva figura de la extensión y la unificación de la jurisprudencia como garantía de protección de los derechos en sede administrativa en Colombia. Y desarrollando este objetivo, los siguientes objetivos específicos: - Definir las sentencias de unificación, dentro de las tipologías de las sentencias de acuerdo a los modelos específicos de la Corte Constitucional. - Explicar el valor del precedente constitucional. - Elaborar un análisis del recurso extraordinario de unificación de la jurisprudencia del Consejo de Estado, de los artículos 10, 102, 269 del Nuevo Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, especialmente en el período de enero a diciembre de 2013.