Spanish Abstract: Como principio general de la responsabilidad se tiende a postular que cuando se causa dano a otro afectando sus bienes, lesionando su integridad corporal o vulnerando su conjunto de derechos fundamentales, el responsable esta obligado a reparar las consecuencias de la afectacion del interes licito de la victima. En concreto, el examen doctrinal y jurisprudencial respecto de los danos patrimoniales o materiales se ha elaborado en un ambiente de estabilidad o, si se quiere, de pocos devaneos intelectuales para buscar soluciones a problemas; sus dudas han estado en el plano de las consideraciones de tipo formal o en los alcances de la extension del dano en su campo material. No se puede decir lo mismo de los danos extrapatrimoniales. La reparacion satisfactoria o meramente compensatoria de los intereses lesionados de la victima que no tienen un contenido material ha delimitado el terreno actual de discusion de la responsabilidad. En efecto, la defensa teorica del principio de reparacion integral se puede realizar (con algunas limitaciones) en el plano de los danos patrimoniales o materiales. Lo contrario sucede con los danos extrapatrimoniales. Cuando se trata de danos a la persona o a bienes de la personalidad la adecuacion a un quantum determinado en dinero es problematica debido a que no existe un valor de mercado con el cual se puedan contrastar, es decir, no admiten una valoracion pecuniaria. De ahi que este escrito propone efectuar un analisis del principio de reparacion integral y su verdadera relevancia en la reparacion de los danos a la persona, teniendo presente la ambivalencia que puede presentar no solamente su simple acepcion terminologica sino su reconduccion a la practica.English Abstract: As a general principle of responsibility, it is usual to postulate that when the tortfeasor causes injury to another affecting their property, damaging his integrity or violating their fundamental rights, he is obliged to repair the consequences of the infringement of the legal interest of the victim. Specifically, the doctrinal and case-law study with respect to damage to property or material damage has been developed in an environment of stability, in other words, with a few intellectual distractions to seek solutions to problems; doubts have emerged regarding formal considerations or the scope of the extent of damage in its material field. The same cannot be said for non-pecuniary damages. The satisfactory or merely compensatory repair of the violated interests of the victim that lack of material content has delimited the discussion in the field of responsibility. Indeed, the theoretical defense of the principle of full compensation is possible (with some limitations) regarding damage to property or material damage. The opposite is true with regard to non-pecuniary damages. In case of personal injuries or damages to personality rights it is difficult to establish a pecuniary quantum because there is no market value to compare with, that is, they not allow monetary valuation. This paper proposes an analysis of the principle of full compensation and its true importance in the repair of physical injury to the person, bearing in mind the ambivalence, that not only could arise from the strict sense of the term, but also in its implementation in practice.