El proposito de este articulo es mostrar el conflicto de caracter epistemico y metodologico que esta en juego en la discusion Boyle/Spinoza, y que permite apreciar como, en la naciente ciencia natural del siglo XVII, habria que revaluar al menos dos aspectos: i) la preferencia por un conocimiento hipotetico y practico, en lugar de la mera pretension de una certeza absoluta del conocimiento cientifico; y ii) que la investigacion de la naturaleza exige una experimentacion cuidadosa, que demanda el desarrollo de criterios epistemologicos y de metodo distintos a los que acostumbraban emplear muchos filosofos modernos.