La relacion existente entre la biodiversidad y los grupos sociales es bastante compleja, la humanidad depende esencialmente de los sistemas biologicos; sin embargo, sus acciones amenazan con destruirlos, surgiendo asi problemas ambientales como la fragmentacion de habitat. Los fragmentos boscosos persistentes tras la urbanizacion de la ciudad de Armenia son potencialmente muy diversos, y dado a que la valoracion de la biodiversidad por los grupos sociales es fundamental en su conservacion; se planteo como objetivo identificar la valoracion de la biodiversidad por las comunidades locales aledanas a fragmentos boscosos de la ciudad de Armenia. Se identifico mediante encuestas, dialogo de saberes y cartografia social, la percepcion y valoracion de la comunidad en torno a plantas, mamiferos, aves, mariposas y escarabajos coprofagos; se realizaron los respectivos analisis estadisticos y se graficaron los resultados. La percepcion de los actores sociales hacia las plantas, aves y mariposas fue positiva, los mamiferos recibieron percepciones opuestas, y los escarabajos obtuvieron percepciones negativas mayoritariamente. En cuanto a valoracion, plantas, mamiferos, aves, mariposas y escarabajos recibieron una valoracion media de 9.3, 8.4, 8.9, 8.7 y 5.2 respectivamente. En la cartografia social reconocieron un total de 215 plantas, 22 mamiferos, 81 aves, 6 mariposas y 1 escarabajo. La valoracion y percepcion de las poblaciones en torno a la biodiversidad se debe tanto a las experiencias de cada individuo, como a las caracteristicas de las especies; no obstante, la valoracion de la biodiversidad, debe ser entendida mas alla del valor utilitario, considerando el valor intrinseco de lo vivo. Referencias Margulis, L. (2002). Planeta simbiotico. Madrid: Editorial Debate, S.A.Maturana, H. y Varela, F. (1994). De maquinas y seres vivos. Autopoiesis: La organizacion de lo vivo. Santiago de Chile: Editorial Universitaria S.A.Rincon-Ruiz, A., Echeverry-Duque, M., Pineros, A., Tapia, C., David, A., Arias-Arevalo, P. y Zuluaga, P. (2014). Valoracion integral de la biodiversidad y los servicios ecosistemicos: Aspectos conceptuales y metodologicos. Bogota, D. C: Editorial Instituto de Investigacion de Recursos Biologicos Alexander von Humboldt (IAvH).Bennett, A. y Saunders, D. A. (2010). ‘‘Habitat fragmentation and landscape change’’. En N. S. Sodhi. y P. R. Ehrlich (Ed.), Conservation Biology for All (88-106). Nueva York: Oxford University Press.Garcia, D. Efectos biologicos de la fragmentacion de habitats: nuevas aproximaciones para resolver un viejo problema. Ecosistemas 2011; 20(2), 1-10.Laurence, W. (2010). ‘‘Habitat destruction: death by a thousand cuts’’. En N. S. Sodhi. y P. R. Ehrlich (Ed.), Conservation biology for all (73-87). Nueva York: Oxford University Press.Maya, A. (1996). El reto de la vida: Ecosistema y cultura - una introduccion al estudio del medio ambiente. Bogota: Editorial Ecofondo.Santos, T. y Telleria, J. Perdida y fragmentacion del habitat: efecto sobre la conservacion de las especies. Ecosistemas 2006; 15(2), 3-12.Capra, S. (1998). La trama de la vida: Una nueva perspectiva de los sistemas vivos. Barcelona, Espana: Editorial Anagrama.Chacon, C. Pensamiento ambiental del maestro: Ethos-Cuerpo en clave de Bio-Geo-Poeticas del Habitar. (Tesis de maestria). Cali, Colombia. Universidad del Valle; 2011.Duchesne, M. Proyecto ambiental escolar PRAE de la Institucion Educativa Tecnica Comercial Alberto Pumarejo del barrio Villa Rica II del municipio de Malambo: lectura participativa de la pertinencia socio-ambiental. (Tesis de maestria). Manizales, Colombia. Universidad de Manizales; 2014.Lovejoy, T. (2009). ‘‘Biodiversidad y globalizacion’’. En J. Reija. (Ed.), Las Multiples Caras de la Globalizacion (186-195). Madrid: BBVA.Gonzales, E., Gonzales, A., Perez, P., Restrepo, M. y Velasquez, F. (2001). La participacion en la gestion publica. Cali: Editorial El Bando Creativo.Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. (2012). Politica nacional para la gestion integral de la biodiversidad y sus servicios ecosistemicos (PNGIBSE). Bogota D.C: Editorial Programa de Comunicaciones, Instituto Humboldt.Lagos, A., Jimenez, M. y Rodriguez, M. (2012). ‘‘Avances y retos de la politica nacional de proteccion al conocimiento tradicional asociado a la biodiversidad’’. En M. Moncada (Ed.), Experiencias significativas de participacion ciudadana y conocimiento tradicional en la gestion ambiental (42-46). Bogota D.C: Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible.Menjura, T. (2012). ‘‘Proyecto paramo andino’’. En M. Moncada (Ed.), Experiencias significativas de participacion ciudadana y conocimiento tradicional en la gestion ambiental (32-35). Bogota D.C: Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible.Quetier, F., Tapella, E., Conti, G., Caceres, D. y Diaz, S. Servicios ecosistemicos y actores sociales. Aspectos conceptuales y metodologicos para un estudio interdisciplinario. Gaceta Ecologica 2007; (84-85), 17-26.Matteucci, S. y Colma, A. (1998). ‘‘El papel de la vegetacion como indicadora del ambiente’’. En Matteucci, S. y Colma, A. (Ed.), Sistemas Ambientales Complejos: Herramientas de Analisis Espacial (293-320). Buenos Aires: Eudeba.Torregroza, E., Llamas, J. y Borja, F. Diferencias entre actores sociales en el conocimiento y la percepcion de la vegetacion de la cuenca de la Cienaga de la Virgen (Cartagena de Indias, Colombia). Ecologia Aplicada 2014. 13(2), 97 108.Mateo, J., Da Silva, E. y Cavalcanti, A. (2007). Geoecologia das paisagens: Uma visao geossistemica da analise ambiental. Brasil: Editoral Universidade Federal do Ceara (UFC).Universidad del Valle. (2016). Informe final analisis de contenido de entrevistas, talleres y aplicativo para identificar la percepcion sobre el agua. Proyecto de investigacion Estrategias para la Recuperacion y Manejo Integrado del Recurso Hidrico en las Cuencas del Cauda y Dagua, en el Valle del Cauca. Cali: En proceso Editorial.Turbay, S. (2002). ‘‘Aproximaciones a los estudios antropologicos sobre la relaci6n entre el ser humano y los animales’’. En A. Ulloa (Ed.), Rostros culturales de la fauna: las relaciones entre los humanos y los animales en el contexto colombiano (87- 111). Bogota: Instituto colombiano de antropologia e historia ICANH-Fundacion Natura.Londono-Betancourth, J. Valoracion cultural del uso e importancia de la fauna silvestre en cautividad en tres barrios de Pereira (Risaralda). Bol cient Mus His Nat 2009; 13(1), 33-46.Parra-Colorado, J., Botero-Botero, A. y Saavedra-Rodriguez, C. Percepcion y uso de mamiferos silvestres por comunidades campesinas andinas de Genova, Quindio, Colombia. Bol cient Mus His Nat 2014;18(1), 78-93.Manzano-Garcia, J., y Martinez, G. Percepcion de la fauna silvestre en areas protegidas de la provincia de Cordoba, Argentina: un enfoque etnozoologico. Etnobiologia 2017; 15(1), 32-48.Silva-Rodriguez, E., Ortega-Solis, G. y Jimenez, J. Aves silvestres: actitudes, practicas y mitos en una localidad rural del sur de Chile. Bol. chil. Ornitol 2006; 12, 2-14.Pizarro-Araya, J., Lopez-Cortes, F., Jewell, S. y Inostroza, M. (2014). Preferencias de ninos y ninas en relacion con los artropodos epigeos (Metazoa: Arthropoda) del desierto florido de Chile. IDESIA, 32(3), 13-23.Ramadoss, A. y Poyya-Moli, G. Field based learning about butterfly diversity in school garden-a case study from Puducherry, India. Int Electron J Environ Educ 2012; 2(2), 149-154.Legare, C., Wellman, H. y Gelman, S. Evidence for an explanation advantage in naive biological reasoning. Cogn Psychol 2009; 58, 177-194.