El 6 de septiembre de 2016, la Unidad de victimas de la CPI puso a consideracion ante nosotros la siguiente pregunta que buscaremos responder en este memorial: The Defence of Mr Ongwen has indicated that it will raise at trial grounds for excluding the individual liability of the Accused under article 31 of the Rome Statute and notably the defences of mental disease or defect and duress. Which elements of the two defences must be proven in order to exclude individual liability? How said defences could impact on the interest of victims in the proceedings? Este documento pretende responder la primera pregunta planteada por la Unidad de Victimas solo en cuanto a la defensa por duress, de ahora en adelante “Estado de Necesidad”. Para ello se dividira en dos partes, de manera que se aborde el problema desde la teoria y la practica: en la primera, explicaremos la defensa de Estado de Necesidad y de cada uno de sus elementos conforme al articulo 31 del Estatuto de Roma, siguiendo las fuentes aplicables segun el articulo 21 del mismo , todo esto conforme a las reglas de interpretacion de los tratados de la Convencion de Viena de 1969. En la segunda parte analizaremos el caso de Dominic Ongwen y la posibilidad de aplicacion del Estado de Necesidad como defensa, para posteriormente concluir que como clinica juridica, estamos de acuerdo con los argumentos de la SCP para rechazar la defensa de estado de necesidad, pues en el caso del Dominic Ongwen no se satisfacen los elementos requeridos para dicha la defensa.