Spanish Abstract: El manejo del riesgo de incumplimiento atribuible a las caracteristicas de los proveedores en la contratacion publica en Colombia se limita a la exigencia de garantias, medidas contractuales de presion o la implementacion de clausulas exorbitantes al derecho comun. En tal sentido, el Estado colombiano carece de una metodologia para monitorear el riesgo que los proveedores acumulan con el tiempo y el riesgo que les es sobreviniente por circunstancias tecnicas, financieras o de mercado; de ahi que no cuente con un registro de informacion parametrizada para clasificar a los contratistas acorde con su historial de desempeno, calidad y proclividad al incumplimiento contractual. Ante lo dicho, el Estado no cuenta con suficientes medidas previas de mitigacion para contrarrestar los efectos nocivos derivados de un reconocido “mal prestador” o de un contratista con potencial de riesgo de incumplimiento medio o alto. Por el contrario, las garantias y exigencias requeridas durante el proceso de seleccion aplican de igual forma para todos los interesados, sin que haya diferenciacion frente a quienes presenten un historial de incumplimientos, multas y/o sanciones, entre otras especificaciones de riesgo. El presente escrito plantea la necesidad de asimilar el concepto de riesgo inherente al proveedor como criterio objetivo y estandarizado, desde una perspectiva preventiva mas que correctiva, de tal suerte que el Estado pueda mejorar la efectividad de sus contratos publicos y disminuir la materializacion de los efectos negativos derivados de la contratacion fallida. English Abstract: The risk management of non-compliance attributable to the suppliers in Colombia’s public procurement is limited to the guarantees’ requirements, pressures associated with contractual measures, or the Public Administration’s exceptional clauses. In this regard, the Colombian State lacks a methodology to monitor the performance of contractors and the risk they accumulate over time, as well as the risk that they are supervening due to technical, financial or market conditions; hence there is no record of parameterised data to classify contractors according to their performance, quality and tendency to breach the contract. Given the above, the State does not have prior measures of risk mitigation to counteract the harmful effects arising from a recognised ‘bad provider’ or a contractor with medium or high risk potential to breach the contract. By contrast, the guarantees and requirements demanded during the selection process apply equally to all applicants without any differentiation for those with a history of non-compliance, fines or penalties, among other risk specifications. This paper raises the need to assimilate the concept of inherent risk in the supplier as an objective and standardised criterion, from a preventative rather than corrective perspective, in such a way that the State can improve the effectiveness of their public contracts and reduce the negative outcomes resulting from failed contracting.