Spanish Abstract: El objetivo de este articulo de reflexion es examinar la estructura normativa que reglamento la proteccion de los derechos colectivos (Ley 472 de 1998) y su posterior modificacion (Ley 1425 de 2010) a traves de un modelo de oferta y demanda. Para ello, de una parte se toma como supuesto de comportamiento del homo economicus y, de otra, el principio de simetria planteado por Brennan & Bucha nan (1987). En la modelacion de este mercado se adopta la proteccion de derechos colectivos como un servicio que se puede clasificar como un bien publico, entendido como una falla de mercado, que ademas de producir externalidades positivas, presenta problemas de revelacion de preferencias e ineficiencias dinamicas y estaticas. Como principales hallazgos se resaltan la generacion de un exceso de oferta como resultado de la implementacion de los incentivos economicos contemplados en los articulos 39 y 40 de la Ley 472 de 1998, y la generacion de un exceso de demanda como resultado de su eliminacion con la Ley 1425 de 2010. Se concluye que en cualquiera de las dos situaciones el diseno normativo desatendio los efectos y la respuesta que este puede tener sobre los individuos, tanto desde el punto de vista de la oferta como de la demanda, implicando la ineficiencia del mercado de proteccion de derechos colectivos, y la probable desproteccion de estos derechos. En razon a lo anterior, resulta necesario contemplar estrategias que conduzcan a un diseno normativo que incluya tanto el principio de justicia reivindicado por Rawls, como el de no ingenuidad formulado por Kornhauser.English Abstract: The purpose of this paper is to examine the normative structure developed to protect collective rights (Act 472 of 1998) and the subsequent amendment (Act 1425 of 2010) by using the supply and demand model. This paper supposes, on the one hand, the homo economicus behavior and, on the other, the symmetric principle designed by Brennan & Buchanan (1987). The model developed showed a collective rights protection market, where the good to trade is the service to protect. This service is considered a public good, despite providing positive externalities and producing a preferences revelation problem and dynamic and static inefficiencies. The main results this paper found are 1) an excess demand as a consequence of the economic incentives designed in Articles 39 and 40 of Law 472 of 1998 and 2) an excess of supply created by the repeal of these articles in Law 1425 of 2010. In conclusion, in either situation, normative development disregards the effects and reactions of individuals, from the point of view of both supply and demand. This disregard implies a failure on the part of the collective rights protection market and its probable lack of protection. Given the above, it is necessary to consider strategies that lead to a normative design that includes both the justice principle claimed by Rawls and the not naivety principle developed by Kornhauser.