PREGUNTA DE INVESTIGACION: ?Como se diferencian las voces de las victimas y los interpretes en los informes del Centro Nacional Memoria Historica, con respecto a los espacios de la masacre, los victimarios, los reclamos y recomendaciones a la memoria en Colombia? METODOLOGIA: Se recurrio a herramientas del analisis documental para ello se realizaron dos lecturas de los documentos debido a la densidad que presentaban al tratarse de casos de masacres, tambien se utilizaron como guia, algunas herramientas de la metodologia de investigacion de los estudios de caso. MARCO TEORICO: Se utilizan autores para la definicion de las variables analiticas como Wolfang Sofsky, Thomas Luhman y Alfred Shutz, Daniel Pecaut, Enzo Traverso y Reyes Mate y algunos mas locales y contemporaneos como Oscar Espinosa, Elizabeth Jelin y Jefferson Jaramillo. PRINCIPALES RESULTADOS: Las voces de las victimas estan enfocadas en hacer una memoria mas simbolica y social, en la que sus recuerdos en muchas ocasiones se caracterizan por la vivencia traumatica de los hechos. Las victimas en la mayoria de los casos perciben al victimario desde una memoria mitica, por ello en ocasiones el uso de calificativos hacia ellos estan basados en la deshumanizacion del otro y en recalcar su inocencia. La voz de los interpretes por su parte, esta enfocada en hacer una memoria mas historica, en la cual la reconstruccion “no vivida” de los hechos es fundamental para la definicion emblematica de las masacres. La percepcion del victimario, esta enfocada en dicha caracterizacion de la guerra de masacres en Colombia, en nombrar a los victimarios de acuerdo a las estructuras organizativas en las que se inscriben, como un actor racional que conoce sus acciones y por ende debe hacerse responsable. Los interpretes ejemplarizan la memoria para producir recomendaciones a la politica publica, enfocandose en la contribucion de la verdad, la justicia y la reparacion.