Spanish Abstract: Colombia ha incorporado en el Estatuto Tributario (ET) reglas contra la capitalizacion encubierta que se enmarcan dentro de las tendencias internacionales. No obstante, al tratar de trasplantarlas el Congreso ha descuidado los detalles y ha evadido la necesidad de aclimatacion al contexto colombiano. Como resultado, hoy en dia las sociedades, al financiar un proyecto, deberan considerar la clausula general antielusion, las normas de precios de transferencia y la de subcapitalizacion. Estas tres normas pueden superponerse ante un mismo supuesto de hecho, creando complejas situaciones que son las que pretendemos poner de presente en este trabajo. Producto del tal analisis se concluye que la norma de subcapitalizacion ha sido un engendro legal que requiere ser interpretado como una presuncion iuris tantum para poder adecuarse al principio constitucional de justicia tributaria y al de independencia (arm’s lenght) previsto en los convenios para evitar la doble imposicion (CDI).English Abstract: Colombia has established some rules attempting to fight undercapitalization following international trends. However, trying to transplant the rules, the Congress has neglected the details and it has forgotten to acclimate them to Colombian context. As a result, today all the companies thinking to finance a project should consider the general anti-abuse rule, the transfer pricing rules and the thin capitalization rule. Due to their wording, it is possible an overlapping of those rules on a fact. The goal of this article is to analyze the relation among these rules. The analysis concludes the thin capitalization rule is a monstrosity, which only could be coherent with the constitutional principle of justice in taxation and the arm’s length principle stated in DTC’s if the norm is considered as a rebuttable presumption.