espanolObjetivo: comparar la capacidad de penetracion de un sellador de fisuras convencional con una resina fluida como sellador, en funcion del tipo de preparacion de la fisura (realizacion o no de ameloplastia). Material y metodos: Se utilizaron 20 molares y premolares sanos y se dividieron en dos grupos, en funcion de la resina utilizada: Helioseal F (Vivadent), Tetric Flow (Vivadent). Cada grupo se subdividio a su vez en dos (fisura sin preparar o preparada con ameloplastia). Posteriormente la fisura fue grabada con acido ortofosforico y una vez preparada se coloco la resina directamente. Una vez termociclados fueron seccionados longitudinalmente y se valoro microscopicamente la profundidad de la fisura y la penetracion del sellador en la fisura. Se aplicaron el test de ANOVA y el de Shefle en el analisis de los datos. Resultados: El tipo de preparacion y la resina influyen en la penetracion del sellador. Asi mismo el Tetric Flow con ameloplastia fue el grupo que mayor penetracion de la fisura consiguio. Conclusiones: La realizacion de ameloplastia facilita la penetracion del sellador en la fisura y el uso de resinas fluidas mejora esa capacidad de penetracion. EnglishAim: The aim of this study was to compare the penetration of a conventional sealant and a flowing composite with and without enameloplasty. Methods: 20 caries free extracted molar and premolars was used. The teeth were divided in two groups according to the kind of material and subdivide in two groups according to the preparation of occlusal surface. The teeth were thermocycled and then each tooth was sectioned longitudinally. Fissure depth and penetration ability of the sealants was evaluated under a stereomicroscope. The ANOVA and test Shefle were applied in order to analyze then data. Results: The fissure preparation and and material influence the penetration ability. The Tetric Flow and enameloplasty promoted the higher penetration. Conclusions: The capacity of penetration depends on the type of sealant used and mechanical preparation.