Cada vez mas la Corte Constitucional y el manejo del precedente judicial toman mayor importancia dentro del sistema juridico colombiano y su analisis. Mas alla del tenor literal de la norma, la jurisprudencia se erige como el lugar de encuentro de abogados, docentes e investigadores del Derecho. Dentro de este espacio cada vez mas significativo se ubica el presente articulo. Este busca en un primer momento evidenciar la relevancia de la Corte Constitucional y del precedente, lo anterior, para estructurar un marco que permita analizar las sentencias de la Corte Constitucional en relacion con el derecho a la educacion y la poblacion LGBTI, tema que ha sido muy poco tratado por la literatura especializada y juridica. El analisis de esta relacion permitira evidenciar que la Corte no parece ser tan garante del derecho a la educacion de la poblacion LGBTI; a pesar de ser reconocido como fundamental en varias de sus providencias. No obstante, el lenguaje que maneja la propia Corte no permite un replanteamiento de las categorias linguisticas utilizadas para nombrar los roles de genero fuera de los esquemas binarios patriarcales. En la interpretacion de las normas que regulan el sistema de educacion, asidero cultural de la exclusion social hacia las identidades de genero no masculinas, persiste el escollo linguistico de cara a realidades como la existencia de multiples formas de construir la diversidad sexual. ABSTRACT Increasingly the Constitutional Court and judicial precedent management take greater importance in the Colombian legal system and its analysis. Beyond the literality of the law, jurisprudence stands as the meeting place for lawyers, law professors and researchers. Within this increasingly significant area lies this article. In first place, it aims to highlight the relevance of Constitutional Court and the precedent; the above to structure a framework to analyze the rulings of the Constitutional Court regarding the right to education for LGBTI population, an issue that has been very scarcely considered by legal specialized literature. The analysis of this relationship will show that the Court does not seem a guarantor of the right to education for LGBTI population, despite it is recognized as fundamental in some of their rulings. However, the language managed by the Court itself does not allow a rethinking of linguistic categories used to nominate gender roles outside the patriarchal binary scheme. In the interpretation of norms that regulate the system of education, cultural source of social exclusion towards the no-manly gender identities, persists a linguistic obstacle facing realities such as the existence of multiple ways to build sexual diversity.