El proposito de este ensayo es el de mostrar que los capitulos sobre falacias -que aparecen en las obras logicas clasicas y modernas- no pueden ser entendidos sin una teoria de la argumentacion. Cuando hablo de teoria de la argumentacion me refiero a los trabajos de Ch. Perelman y L. Olbrechsts-Tyteca, y cuando digo que los capitulos sobre falacias no pueden ser entendidos sin una teoria de la argumentacion, argumento con un esquema argumentativo referente a la inclusion de las partes en el todo: es preferible lo que comprende a lo que es comprendido. La teoria de la argumentacion mencionada comprende -en su doble sentido- a los tratados sobre las falacias. Esto no quiere decir que me este situando en una perspectiva abarcadora de todos los puntos de vista, sino mas bien, que me situo en un punto de vista historico que cree en un progreso, no necesariamente lineal, y que no destruye sus cimientos porque esta expuesto y dispuesto a la critica.