Resumen Summary Purpose: To evaluate the reliability and agreement of the Objetivo: Evaluar la reproducibilidad y el nivel de acuerdo del time sitting items from the IPAQ and GPAQ. Methods: An tiempo en posicion sedente evaluado con el IPAQ y el GPAQ. evaluation of diagnostic technologies was done. The IPAQ Metodos: Se realizo un estudio de evaluacion de tecnologias and GPAQ were administered by two interviewers to a diagnosticas. Los cuestionarios IPAQ y GPAQ fueron sample of 92 adults (42.4 ± 13.9 years), twice with an interval administrados por dos encuestadores a 92 adultos (42.2 ± of time between 3 to 6 days, in the same order of application 13.9 anos), en dos oportunidades con un intervalo de tiempo established randomly in the first test. In the analysis, we entre 3 y 6 dias, en el mismo orden de aplicacion establecido assessed test-retest reliability of the sitting items from the aleatoriamente en la primera prueba. En el analisis, se evaluo IPAQ and GPAQ and between items reliability by Intraclass la reproducibilidad prueba-reprueba de los items que miden Correlation Coefficient (CCI 2.1) and their confidence el tiempo en posicion sedente del IPAQ y del GPAQ y la intervals at 95% (IC95%). The level of agreement was reproducibilidad entre items, aplicando el Coeficiente de established by Bland-Altman method. Results: Test-retest Correlacion Intraclase (CCI (2.1)) y sus intervalos de reliability to time sitting items of the IPAQ was good (ICC: 0.77 confianza del 95% (IC95%). El nivel de acuerdo se establecio (CI95%: 0.67-0.84) and very good to GPAQ (ICC: 0.83 mediante el metodo Bland y Altman. Resultados: La CI95% 0.76-0.89). Agreement was poor with a mean reproducibilidad prueba-reprueba para el tiempo en posicion difference of -0.04 (limits of agreement: -4.95, 4.9 h/d) to the sedente fue buena para el IPAQ (CCI: 0.77 IC95% 0.67; 0.84) IPAQ and 0.15 h/d (limits of agreement -4.2, 4.5 h/d) to the y muy buena para el GPAQ (CCI: 0.83 IC95% 0.76; 0.89). El GPAQ. Between items reliability was very good in the first test acuerdo fue pobre con un promedio de las diferencias de - (CCI: 0.81 CI95% 0.73-0.87) and in the second test (CCI:0.82 0.04 h/d (limites de acuerdo: -4.95; 4.9 h/d) para el IPAQ y CI95% 0.74-0.88); Agreement was poor in the first test with a 0.15 h/d (limites de acuerdo: -4.2; 4.5 h/d) para el GPAQ. La mean difference of -0.54 (limits of agreement: -4.7; 3.6 h/d) reproducibilidad entre items fue muy buena en la primera and in the second test -0.36 (limits of agreement: -4.9; 4.2 CCI: 0.81, (IC95% 0.73; 0.87) y segunda prueba CCI: 0.82 h/d). Conclusions: The measurement of sedentary behavior (IC95% 0.74; 0.88); el nivel de acuerdo entre items fue pobre or physical hypoactivity through the items of the IPAQ and para la primera -0.54 h/d (limites de acuerdo: -4.7; 3.6 h/d) y GPAQ showed good reliability but poor agreement, it is segunda prueba -0.6 h/d (limites de acuerdo: -4.9; 4.2 h/d). suggested to improve the measurement of this behavior. Conclusiones: La medicion del comportamiento sedentario Additionally, the results showed that the sitting item of the o hipoactividad fisica mediante los items del IPAQ y GPAQ IPAQ and GPAQ provide similar information. [Angarita A, presenta buena reproducibilidad pero pobre acuerdo, lo cual Camargo DM, Orostegui I. Reliability of time sitting items from sugiere mejorar la medicion de este comportamiento. the International Physical Activity Questionnaire (IPAQ) and Adicionalmente, los resultados mostraron que los items del Global Physical Activity Questionnaire (GPAQ). MedUNAB IPAQ y el GPAQ proveen informacion similar. [Angarita A, 2010; 13:5-12]. Camargo DM, Orostegui I. Reproducibilidad del tiempo en posicion sedente evaluado con el International Physical Activity Questionnaire (IPAQ) y el Global Physical Activity Questionnaire (GPAQ). MedUNAB 2010; 13:5-12].