En esta investigacion exploratoria se uso el metodo inductivo con el proposito de identificar los factores de ineficacia del medio de control de repeticion en la ciudad de Villavicencio, entre los anos 2001 a 2012. Se partio de la base de que la aplicacion de esta figura ha sido inoperante en la ciudad y se intento comprobar las causas de tal inoperancia. El legislador, en cumplimiento de la Constitucion Politica, creo la Ley 678 de 2001, que regula la accion de repeticion y el llamamiento en garantia con fines de repeticion, como mecanismo estatal para disminuir la perdida del erario publico, toda vez que el Estado no debe asumir las consecuencias patrimoniales del comportamiento doloso o gravemente culposo del agente publico, por cuya culpa se produjo un dano antijuridico que debe ser indemnizado a costa de la administracion publica. Sin embargo, en el periodo comprendido entre el ano 2001 a 2012, en ciudades como Villavicencio, no fue implementada la misma; el gobierno municipal fue obligado a pagar, en juicio y conciliacion, indemnizaciones en 308 casos, y solo en nueve de ellos se repitio contra los funcionarios declarados responsables por generar detrimentos en el tesoro publico. En conclusion, la falta de aplicacion del medio de control de repeticion se debio a la falta de conocimiento sobre la aplicacion de la Ley 678 de 2001, a la falta de voluntad de los funcionarios que la deben ejercer, a falencias en el comite de conciliacion de las entidades, asi como el no uso del llamamiento en garantia con fines de repeticion, tal como establece la Ley, lo cual permitiria celeridad en los procesos y descongestion de los despachos judiciales.