Introducción. Los hallazgos quirúrgicos actuales dictan el tratamiento postoperatorio de los pacientes con apendicitis aguda; sin embargo, esto se basa únicamente en el juicio del cirujano durante la apendicectomía. Este estudio tuvo como objetivo determinar la confiabilidad entre evaluadores entre cirujanos y patólogos en un hospital de tercer nivel.
 Métodos. Estudio transversal retrospectivo realizado entre octubre de 2015 y octubre de 2016 en el Hospital Central Militar de Bogotá. Se incluyeron pacientes que se sometieron a apendicectomía debido a sospecha de apendicitis aguda y tenían histopatología con sus respectivos hallazgos quirúrgicos. Nuestro objetivo fue determinar el acuerdo entre el informe quirúrgico y el de patología.
 Resultados. Durante el período de estudio, identificamos a 418 pacientes que se sometieron a apendicectomía. Los cirujanos evaluaron 32 (7,77%) apéndices como negativos, 78 (18,93%) como inflamados, 110 (26,7%) como supurativos, 137 (33,25%) gangrenosos y 55 (13,35%) como perforados. La mayor concordancia se observó en pacientes con apendicitis supurativa (82/110; 74.5%). En general, Kappa indicó un acuerdo poco equitativo entre el patólogo y los cirujanos (Kappa = 0.2950, ​​IC 95% 0.2384-035.17, p <0.0001).
 Conclusión. Hay una pobre concordancia entre los hallazgos quirúrgicos y patológicos en nuestro estudio, similar a los documentos médicos anteriores. Como mensaje, los cirujanos y el patólogo deben revisar la definición de los criterios clínicos e histopatológicos para describir mejor los hallazgos y llegar a un mejor acuerdo.