Analizamos Informes de Arbitraje en los que se recomendaba rechazar la publicación de los manuscritos enviados a una revista chilena de humanidades. Buscamos establecer si estos informes variaban según dos atributos de los evaluadores: el número de publicaciones y el tipo de participación en la revista. Los resultados muestran que, independientemente de su estatus, al rechazar un artículo de investigación científica los árbitros realizan evaluaciones centradas en todo el artículo y que los propósitos comunicativos característicos son describir, describir error y describir lo que falta.
