El objetivo de este escrito es exponer y evaluar los argumentos que Ernst Tugendhat presenta a favor de dos tesis. La primera tesis afirma que el imperativo categórico kantiano es el único principio plausible entre todos los principios morales no trascendentes que existen. La segunda tesis afirma que, con base en tal principio, es posible dar un fundamento sólido para los derechos humanos. Argumentaremos que las críticas de Tugendhat al utilitarismo que, considera como su adversario más fuerte en su búsqueda de un principio ético plausible, no son tan contundentes como él supone y que la noción revisada de imperativo categórico que propone es, en el fondo, equivalente a un principio utilitarista, más exactamente, al principio de igual consideración de intereses formulado en 1980 por Peter Singer. Pero si bien lo que termina por admitir Tugendhat es, en realidad, un principio utilitarista, se niega a reconocer los alcances que tiene tal principio en relación con la defensa de los derechos de los animales, el aborto y la obligación de ayudar. Finalmente, examinaremos eltratamiento que Tugendhat hace del tema de los derechos humanos a la luz del pensamiento de Rorty, para mostrar que la apelación a los sentimientos morales anula la necesidad de buscar un fundamento para tales derechos. Este hecho también contribuye a mostrar que la propuesta ética más plausible es el utilitarismo, el cual es afín con el pensamiento rortiano.