reSumen Los derechos de propiedad de la tierra pueden ser comunitarios o individualizados, delimitar diferentes usos y beneficios legítimos, así como definir temporalidades para su ejercicio, y presentar o no restricciones para su enajenación.En el contexto neoliberal, sin embargo, la definición de derechos de propiedad de la tierra con dominio pleno e individualizado se considera la mejor forma para aumentar la inversión y conseguir la equidad social.En este trabajo reflexionamos sobre el cambio de régimen de propiedad social (o de las comunidades agrarias) a privada en México.Analizamos en particular, cómo su aplicación en la periferia urbana ha transformado las relaciones sociales de propiedad entre ejidatarios y pobladores de menores ingresos y establecido condiciones para un desarrollo del mercado formal de tierra.Sin desconocer que la entrada del sector inmobiliario capitalista al mercado de tierra en la periferia urbana, puede derivar beneficios económicos a los sujetos agrarios, los hallazgos de este trabajo indican que se trata fundamentalmente de un estado ilusorio.Los instrumentos jurídicos creados para facilitar la individualización de la propiedad social, no cumplen con la función de capitalizar el campo y, por el contrario, llevan a un proceso de despojo de la tierra de las comunidades vía mercado, lo que facilita los procesos de acumulación capitalista en el ámbito urbano.Adicionalmente, dificulta tanto las acciones de regularización de asentamientos informales como el acceso de los pobres al suelo urbano.abStraCt Property rights can be either collective or individual; they can denote different types of entitlement to use or benefit from a property; they can set different periods for the exercise of those entitlements; and they can incorporate or be free from restrictions on alienation.In the neo-liberal context, however, property rights understood as full individual title are considered the best means to increase investment and achieve social equity.This article evaluates the transformation of social property (i.e. that held by agrarian communities) into private property in Mexico.In particular, it examines how the implementation of this change in the urban periphery has transformed the social relations of property between ejidatarios and the low-income population and paved the way for development of a formal land market.In principle, the growing involvement of real estate capital in the land market on the urban periphery can yield economic benefit for the holders of agrarian land rights, but the findings of this study suggest that the prospect of their obtaining lasting gain is an illusion.The legal instruments created to facilitate the individualization of social property do not facilitate the capitalization of rural assets.On the contrary, they lead to a process of dispossession by which communities lose their land to the market, supporting the process of capitalist accumulation in urban areas.In addition, they hinder both the regularization of informal settlements and access to urban land by the poor.